¡GRACIAS ZARRAPASTROSÍSIMO DIARIO PROCOMUNISTA "EL COMERCIO" POR PERMITIR QUE SE ESCRIBA TANTA BASURA CONTRA MI OBRA ARTÍSTICA PERDURABLE! ¡CON RAZÓN TIENES EN TU NÓMINA A COMUNISTAS DEFENSORES DEL "SOCIALISMO HUMANISTA" PERPETRANDO "CRÍTICAS DE CINE"! ¡POR ESO TE ALEGRASTE CON EL GOLPE DEL COMUNISTA GOBIERNO REVOLUCIONARIO DE LA FUERZA ARMADA! ¡ME HAGO EL UNO Y EL DOS EN TODO LO QUE PUBLIQUES SOBRE MI OBRA DESTACADÍSIMA! ¡Y HASTA ME HAGO CHILENO PORQUE ME ASQUEA LA PRENSA COMUNISTA DEL PERÚ DISFRAZADA DE "TRADICIÓN"! ¡QUÉ NÁUSEA!
¡Yo sabía que ese diarucho que sirve para envolver pescado y los zapatos para llevarlos al zapatero respira COMUNISMO por todos sus poros! ¡Ya tenía unos antecedentes notables de traición al sistema capitalista y apoyo al más nefasto y horrendo comunismo! Lean por ejemplo esto:
¡Cómo es posible que siendo yo el más grande cineasta de todos los tiempos, planetas y dimensiones y teniendo a Dios mismo a mis pies (y de mandadero también) sea mi obra eterna tratada de un modo tan canalla en las páginas de ese panfleto! ¡Sepan ustedes que la basura que producen sus secuaces no es jamás superior a mi propia obra artística! ¡Qué descaro! ¡Esto explica muchas cosas!
¡Ya es hora de que Chile con un nuevo Pinochet imponga razón en los diarios comunistas de este país llamado Perú!
Leamos lo que ha sido publicado por el "diario" "El Comercio" del lunes 27 de junio de 2016:
"Pero quizás el museo más delirante de todos sea el dedicado al inefable cineasta Leonidas Zegarra, fundado por Fernando 'Huanchaco' Gutiérrez. Un homenaje a la memoria del esperpento, cuya gloria se basa en la sublimación de la falta del talento".
¡¡¡Hay que felicitar al redactor por saber escribir pero escribe tales estulticias!!!
No me sorprende en absoluto que Sendero Luminoso, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru y otros grupos terroristas brotasen como hongos bajo la lluvia en el Perú cuando el supuesto diario más conservador permite las poses más procomunistas que pueden existir. ¿Qué otros destructores de la sociedad se escudan tras la fachada del "respetable" grupo "El Comercio"? ¡Porque "El Comercio" si contrata a defensores declarados del "Socialismo Humanista"!
Bueno, pero me dirán que al menos el redactor escribe de modo original... ¡Ja, ja, ja! ¡Por favor! A quienes intentan destruir a la gente verdaderamente valiosa de este país (como yo, pero ya estoy amenzando con nacionalizarme estadounidense) les falta la originalidad más completa. ¡Repiten y repiten y repiten las mismas frases porque así se tranquilizan entre ellos con lugares comunes ante la incapacidad de enfrentarse a la genialidad que les resulta inalcanzable!
Analicemos paso a paso las ideas principales:
1) "(...) dedicado al inefable cineasta Leonidas Zegarra, (...)".
¿Es esto original? ¡De ninguna manera! Aquí hay un par de redactores que escriben el mismo sinsentido (porque la verdad es que estos pobres seres carecen de la más mínima comprensión de los que pergeñan):
"EXPEDIENTE CINE. El Cine Peruano en el 2009". Lunes 5 de enero de 2009.
http://expedientecine.blogspot.pe/2009/01/el-cine-peruano-en-el-2008.html
"y el inefable Leonidas Zegarra presentó otro bodrio, 300 MILLAS EN BUSCA DE MAMÁ, de dudosa calidad y de historia estrafalaria a lo Marco, una historia de cine hindú llevada a nuestras tierras del oriente. Hasta aquí el año era decepcionante, pero..."
Se ve pues, que me califica como "inefable" y se agrega la palabra "bodrio" utilizada por ISAAC LEÓN FRÍAS en su texto "Hacia una historia del cine peruano" del cual puede leerse un fragmento aquí:
http://leonidaszegarra.blogspot.pe/2014/11/cineperuanorealizadoresbalmes-lozanoisaac-leon.html
¡Nada de original aporta el redactor de "Expediente Cine" cuyo nombre me resulta imposible de encontrar en su blog!
A continuación veamos cómo se califica de "inefables" a mis películas en otra publicación:
"REVISTA VELAVERDE. ¿GENIALIDAD O DELIRIO? LA SINRAZÓN DE LA SUBCULTURA".
Viernes, 25 de julio de 2014. Escribe "Revista Velaverde".
http://www.revistavelaverde.pe/genialidad-o-delirio-la-sinrazon-de-la-subcultura/
"(...). Aunque Zegarra tenía un ojo en la taquilla, también concentraba una idea muy respetable de sí mismo como director de cine.
La esperada incomprensión de sus películas, las inefables Mi crimen al desnudo
, ¿Dónde está el muerto?
y Vedettes al desnudo,
por parte del público y la crítica siempre le ha chocado; le provoca un conflicto, ya que se considera un director notable y solamente recibe insultos".
¿Notan cómo en realidad no analizan mis filmes ni mi increíblemente extraordinaria personalidad? ¡Solamente repiten palabras sin investigar nada! ¡Esto es propaganda pura!
Sigamos estudiando el "original" texto de ENRIQUE PLANAS, redactor de la nota de "El Comercio".
2)
"Un homenaje a la memoria del esperpento, (...)"
La Real Academia Española propone tres acepciones para la palabra "esperpento":
"1. m. Persona, cosa o situación grotescas o estrafalarias.
Estás hecho un esperpento con esa chaqueta de tu padre.
2. m. Concepción literaria creada por Ramón M.ª del Valle-Inclán hacia 1920, en la que se deforma la realidad acentuando sus rasgos grotescos.
3. m. Obra literaria acorde con el esperpento".
Ahora veamos qué significa "estrafalario" según la Real Academia Española:
"1. adj. coloq. Desaliñado en el vestido o en el porte. U.t.c.s.
2. adj. coloq. Extravagante en el modo de pensar o en las acciones. U.t.c.s."
¿Y qué significa "extravagante"? Entre los seis significados que provee la Real Academia Española voy a citar los tres primeros:
"1. adj. Que se hace o dice fuera del orden o común modo de obrar.
2. adj. Raro, extraño, desacostumbrado, excesivamente peculiar u original.
3. adj. Que habla, viste o actúa de forma excesivamete peculiar u original. U.t.c.s."
Entonces, ¿qué significa
"Un homenaje a la memoria del esperpento, (...)""?
Según los significados mostrados implicaría que es un homenaje a la memoria del "esperpento" que significa "estrafalario" que significa "extravagante" que significa "que habla, viste o actúa de forma excesivamente peculiar u original", lo cual siendo yo un artista, es verdaderamente positivo. Lamentablemente, según el redactor esto debería entenderse como algo negativo. Hasta donde sé, en la ideología comunista ser muy original pone nerviosísimo al Estado Comunista, hasta el punto de detener, encarcelar, torturar y matar a quien lo es. Y si no hace esto lo aisla hasta el punto de la muerte en vida. Recuerden lo que le paso a ese sicario de los comunistas llamado Serguéi Eisenstein: se pasó de "original" para las ideas comunistas e inmediatamente después ya nadie quería hablarle por miedo a ser considerado tan "original" como él. ¡Es que los comunistas son una escoria! ¡Y brutos extremos, cerrados totales, celosos patológicos! Basta darse cuenta de que el redactor de ese diarillo denominado "El Comercio" ni siquiera entiende que escribe lo contrario de lo que intenta decir para sentir verdadera lástima por sus células cerebrales, que deben estar un poquito cansadas por el exceso de trabajo. Y sin embargo ¡nos alegramos por él porque tiene una chambita para proveer por su estómago y el de los suyos! Aunque esto nos consuele, es evidente que este país jamás va a llegar a ningún lado con unos "intelectuales" cuyos cerebros son una manjar para las polillas. ¡Tomo mi morral y me voy a los Estados Unidos de Norteamérica de una vez por todas! ¡Es que mi genialidad y el primitivisto de todos estos primates comunistoides no podemos coexistir pacíficamente en el mismo territorio! ¡Yo pierdo todo al entrar en contacto con los efluvios de la atmósfera mental de tales entes!
Pasemos a la siguiente frase.
3)
"(...), cuya gloria se basa en la sublimación de la falta de talento"
Bueno, aquí se observa el sistema de repetición constante de la misma idea para intentar dañar el prestigio inmenso de mi obra, la obra del más grande cineasta de todos los tiempos. Veamos qué escribió RICARDO BEDOYA en "100 años de cine en el Perú: una historia crítica", página 196, cuya primera edición es de 1992:
"De nuevo a la vida y Los nuevos, en cambio, formaban parte de ese grupo de cintas primarias, desprovistas hasta del mínimo oficio fílmico, que se hicieron en el Perú en los años previos a la Ley. Como también Tres vidas (1967) de Aquiles Córdoba, Dos caminos (1972) de Salvador Akoskin, Interpol llamando a Lima (1969) de Orlando Pessina, Los montoneros (1970) de Atilio Samaniego y Cholo (1972) de Bernardo Batievski, ellas se movían en esa frontera delgada que separa la nulidad de la inopia; fueron, en dos palabras, la insignificancia sublimada".
Comparemos con más detenimiento los textos:
RICARDO BEDOYA:
"(...), ellas se movían en esa frontera delgada que separa la nulidad de la inopia; fueron, en dos palabras, la insignificacia sublimada".
ENRIQUE PLANAS:
" (...), cuya gloria se basa en la sublimación de la falta de talento".
¿A ENRIQUE PLANAS se le ocurrió utilizar el término "sublimación" en el año 2016 mientras que RICARDO BEDOYA la utilizó para atacar mi obra y la de mis colegas el año 1992? ¡Caramba! ¡caramba! ¡Toda una coincidencia!
Verdaderamente detesto dedicar mi valioso tiempo a estas vagatelas. Hasta me da mucha lástima tener que poner en evidencia a estos seres que ya adultos deberían haber desarrollado algo de juicio.
¿Debo suponer que ENRIQUE PLANAS fue a consultar un texto de RICARDO BEDOYA y parafraseó la frase que encontró escrita en tal texto? ¿Tengo que imaginar que era incapaz de retener la orina y las heces ante el reto de tener que escribir algo de modo independiente? ¿He yo de especular que él sufría la urgencia de escudarse tras unas ideas reproducidas en un texto de hace 24 años (casi un cuarto de siglo)? ¿Me debo preguntar si es que sus testículos no producen suficientes hormonas como para que tenga actitudes de hombre valeroso que propone algo nuevo y suyo propio? ¿Tal vez debería yo hacerle llegar testorena como presente de cumpleaños para cumplir con mi cuota de actos de caridad de este año hacia los jóvenes menos privilegiados de este zoológico llamado Perú? ¿O es que tengo que tratar de explicarme esta coincidencia como un acto de disciplina de algún tipo? (¿tal vez partidaria?)
Los lectores intuyen muy bien que sonrío del modo más malicioso que cabe imaginar. Este montaje lamentable relativo a la "terrible" calidad de mis obras se cae solo. Ni siquiera tengo que soplarlo. Mientras mi propia obra fomenta homenajes y muestras, los "poderosos amos de la palabra escrita" tienen que parafrasear las mismas ideas para llenar unas cuantas líneas con comentarios "originales".
Lo único que puedo indicar es que en los países comunistas imprimir diarios es una pérdida de recursos y tiempo. Hace décadas lo suponía, pero debo admitir que mi destino está en los Estados Unidos de Norteamérica....
----
Queridos lectores, supongo que deben haberse divertido tanto como yo ante estos breves análisis que he realizado. ¡Ya es hora de que EE.UU. se interese en despoblar el Perú! ¡Así de preocupante es la infección comunista en nuestro país! Yo, feliz de ser el más glorioso cineasta de todos los tiempos, espacios y dimensiones me despido con unas cuantas carcajadas poco caritativas ante la capacidad intelectual de esos bípedos que intentan pasar por seres humanos pretendiendo ser redactores y editores de diarios... ¡JAJAJA! ¡JAJAJAJAJAJAJA! ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!
DON LEÓNIDAS ZEGARRA UCEDA
El Virrey del Cine Peruano, El Más Grandioso Y Portentoso Cineasta De Todos Los Tiempos, Promotor De La Iniciativa Capitalista A Nivel Mundial Y Artista Satisfecho, Alegre Y Conocer De Su Propia Valía Descomunal Ante Los Insectos Seudohumanos Llamados "Comunistas".
